Телеграм канал Econ. Growth Channel
Канал Даниила @dschestakov Шестакова о макроэкономической теории, экономической истории и политической экономике. Ежемесячные обзоры новых книг по экономике.
Поделиться с друзьями:
статистика поднять канал
О чём пишут в канале @growthecon
Доступ к изображению возможен только в приложении Телеграм. Элинор и Винсент Остром в 1968 году. Когда первый муж Элинор не поддержал её желание получать Ph.D., она ушла от него - чтобы встретить в Калифорнийском университете Винсента
2018-01-26 11:04:02
Отрывок из книги Влада Тарко об Элинор Остром и о подходе четы Остром к преподаванию:
Филипо Сабетти [аспирант в университете Индианы] вспоминает, что курс Винсента Острома «был построен на чтении классических текстов об Америке и первого поколения исследователей общественного выбора», что включало в себя такие книги как «Федералист», «Демократия в Америке» Токвиля, «Левиафан» Гоббса, «Расчёт согласия» Бьюкенена и Таллока, «Логику коллективного действия» Олсона. Но у Винсента Острома был необычный подход к чтению этих текстов со студентами. Он предлагал «рассматривать логику утверждений как тестируемых гипотез (тестируемых хотя бы на основании опыта, если проведение полевых исследований невозможно)».
Стоит отметить, что такой подход к преподаванию проистекает из определённой философии языка, обычно ассоциируемой с работами Джона Сёрла и Майкла Девитта. Винсент Остром был особенно впечатлён работой Сёрла «Речевые акты». Один из главных вопросов философии языка – «что такое значение?». Иными словами, когда мы можем сказать, что на самом деле что-то поняли? Сёрл утверждал, что значение текста (как отдельного предложения, так и большого текста) представляет собой набор эмпирических условий, которые должны выполняться в реальности для того, чтобы мы сочли утверждение, содержащееся в тексте, истинным. Иначе говоря, чтобы понять значение текста, необходимо понять, как будет различаться мир в зависимости от того, будет ли текст истинным или ложным.
Можно понять, что если вы придерживаетесь такой философии языка, вы будете преподавать так же, как Винсент Остром. Как профессор, вы лишь тогда можете быть уверены, что ваши студенты поняли текст, неважно, насколько отвлечённый и философский, когда они способны вывести из него эмпирически тестируемые гипотезы. Несомненно, Элинор Остром сама придерживалась того же метода, что делает Блумингтонскую школу достаточно необычной в масштабе интересов, с успехом покрывающем континуум от отвлечённой политической и социальной философии до конкретных прикладных исследований.
2018-01-26 10:57:00
Но означает ли что-то обнаруженная нами связь на самом деле? Сомнительно. Что произойдёт с индексом «Doing Fruit» в следующих случаях?
Боб увеличивает своё количество яблок до 9. Ничего не происходит. Можете проверить, но пока у Боба меньше яблок, чем у Алисы, его яблоки определяют нижнюю границу, и поэтому он останется на нижней границе, значит, за яблоки он всегда получит 0. Боб провёл реформу, но это не изменило его расстояние до границы. Значит ли это, что реформа Боба не повлияла на ВВП на душу населения?
Алиса снижает своё количество яблок до 9. Ничего не происходит. Как и в случае выше, её яблоки определяют верхнюю границу, так что её расстояние до границы не снизится. Она и так на границе. Значит ли это, что Алиса может снизить количество своих яблок, не повлияв на ВВП на душу населения?
ВБ поднимает нижнюю границу по апельсинам до 2. Индекс Алисы падает до 0,8, индекс Боба до 0,2. Согласно ВБ они отдалились от верхней границы, хотя всё, что изменилось – произвольная нижняя граница по апельсинам. Стали ли они беднее?
Появляется третий человек. У Чарли всего 2 яблока, но 7 апельсинов. Индекс Боба поднимается до 0,473, поскольку теперь он выше нижней границы по яблокам. Молодец, Боб! Вырос ли ВВП на душу населения от этого, хотя в количестве фруктов у Боба не произошло никаких изменений?
Проблема трёх тел. Вместе с Чарли индекс у Алисы теперь 0,857, у Боба 0,473, а у Чарли 0,500. Если число яблок у Алисы упадёт до 8, тогда у Алисы (опять) будет 0,857, у Боба 0,535, а у Чарли 0,500. Изменяя количество у Алисы мы сделали Боба по индексу лучше Чарли. Падение числа яблок у Алисы не влияет на её ВВП на душу населения, но делает Боба богаче, чем Чарли?
Предельные изменения во фруктах. Если есть Чарли, то что произойдёт, если Боб добавит себе 1 яблоко? Его индекс DF вырастет на 0,062, что, предположительно, сделает его богаче. Если он добавит 1 апельсин, то индекс вырастет на 0,071, так что для ВВП лучше прибавлять себе апельсины. Но это только если у Чарли не 4 яблока, тогда лучше будет, наоборот, прибавлять яблоки.
Я могу продолжать, но вы поняли идею. Сумма яблоков и апельсинов даст вам бессмысленные индексы. За некоторое время я мог бы придумать свои произвольные веса для отдельных компонент индекса «Doing Business», которые бы заставили связь между ним и ВВП на душу населения быть нулевой или бесконечной (оригинал записи здесь: https://growthecon.com/blog/Business-Indicators/)
2018-01-25 11:04:59
У Дитца Фольрата есть отличная пародия, объясняющая, что не так с индексом «Doing Business»:
Расстояние до границы – попытка агрегировать несравнимые количества. Возьмём для примера фрукты. У Алисы есть 10 яблок и 5 апельсинов. У Боба есть 3 яблока и 4 апельсина. Как Всемирный банк рассчитает индекс расстояния до верхней границы «Doing Fruit»? Сначала необходимо рассчитать лучший и худший показатель по каждому фрукту. Для яблок это легко. Верхняя граница по яблокам равна 10, а нижняя равна 3. Но для апельсинов мы не можем поступить так же: Всемирный банк произвольно установил, что верхняя граница по апельсинам равна 7, а нижняя равна 0.
Согласно процедуре ВБ расстояние Алисы до границы по яблокам равно (3 – 10)/(3 – 10) = 1. Иначе говоря, Алиса на верхней границе. Расстояние Алисы до границы по апельсинам равно (0 – 5)/(0 – 7) = 0,714. Алиса прошла 71% до (произвольной) границы. Для Боба расстояние по яблокам равно (3 – 3)/(3 – 3) = 0, а расстояние по апельсинам (0 – 4)/(0 – 7) = 0,571.
Теперь общее расстояние до границы равно среднему из двух расстояний для каждого. Так что общее расстояние Алисы равно (1 + 0,714)/2 = 0,857. Расстояние Боба равно (0 + 0,571)/2 = 0,286. Давайте изобразим их ВВП на душу населения против индекса «Doing Fruit» и обнаружим положительную связь. Мы можем опубликовать редакторскую колонку о том, как изменение в количестве яблок и апельсинов увеличивает жизненные стандарты.
2018-01-25 11:04:47
Доступ к изображению возможен только в приложении Телеграм. Пол Ромер показывает, что бы он сделал с индексом «Doing Business»
2018-01-25 10:31:48
Всего после 15 месяцев работы главным экономистом Всемирного банка Пол Ромер возвращается на прежнюю должность – профессора в NYU. Ромер должен был стать идеальным главным экономистом – великий учёный, многолетний претендент на нобелевскую премию за модели эндогенного экономического роста, Ромер бы принёс уникальный научный опыт в организацию, аналитика которой слишком часто далека от переднего края науки.
Но не срослось. За время своей работы Ромер ухитрился поссориться со всеми в организации: Ромер (безуспешно) пытался уволить нескольких крупных функционеров, публично критиковал методологию Всемирного банка для анализа моделей роста по отдельным странам, обвинял других экономистов в «бессовестной саморекламе». В одном из электронных писем Ромер писал: «В своей карьере я никогда не видел столько профессиональных экономистов, которые говорили столько неправды – неправды, которую легко проверить. Представьте себе область науки, в которой люди публикуют статьи, данные в которых очевидно сфабрикованы».
Отдельной критики Ромера удостоился индекс «Doing Business». В методологии индекса произошли изменения, и это отразилось на многих странах – особенно пострадала Чили, где при правом президенте Пиньере индекс улучшался, а при левой Бачелет – ухудшался. Левые вредят бизнесу – логично? Только вот всё ухудшение оказалось связано с новой методологией, а по прежней методологии картина совсем не так однозначна. Пошли вопросы: случайно ли, что группой по расчёту индекса руководит чилийский профессор Лопес-Кларос? Случайно ли, что индекс используется правыми партиями как жупел того, что при социалистах Чили превратится в «Чилисуэлу»? Ромер публично высказался в том духе, что при пересчёте индекса явно имелись политические мотивы. Но критиковать самих себя нельзя по политике Всемирного банка – в итоге Ромер сначала лишился контроля над исследовательской группой, а теперь и кресла главного экономиста.
Всё это очень грустно. Изменения в международных организациях назрели давно: сейчас рабочие публикации ВБ и МВФ не впечатляют, и от взаимодействия с академией организации бы очень выиграли. Если бы на месте Ромера был человек не с таким горячим характером – всё бы наверняка получилось. А теперь неясно, что будет.
2018-01-25 10:30:34
Доступ к изображению возможен только в приложении Телеграм. В странах с низким доходом люди работают больше, особенно в старшем возрасте (возможно, потому, что пенсии маленькие или отсутствуют)
2018-01-24 20:11:00
Доступ к изображению возможен только в приложении Телеграм. А ещё у AEA очень удобный сайт для просмотра лекций. Макроэкономика? Белиссимо!
2018-01-24 11:36:06
Макроэкономистов часто критикуют за недостаточное внимание к финансовому сектору: в популярных среди практиков моделях на момент начала Великой рецессии финансовый сектор нередко отсутствовал. Это не значит, что макроэкономическая профессия в целом не считала финансы чем-то важным. Просто не все идеи из тысяч статей находят свой путь в «ящик с инструментами» центральных банкиров.
Тем не менее, спустя десять лет, можно сказать, что включение финансового сектора в используемые на практике DSGE модели стало обычным делом. Понять, как именно это происходит, можно из нового трёхдневного курса лекций, который был прочитан Ларри Кристиано (Северо-Западный университет) и Томом Филиппоном (NYU) в рамках лекционных серий AEA Continuing Education Program в январе этого года. Осторожно! Хотя Ларри и Том - отличные рассказчики, сами лекции непростые, с уходом в детали. Посмотреть их запись и прочитать слайды можно здесь: https://www.aeaweb.org/conference/cont-ed/2018-webcasts
Если вы чувствуете, что пока не вытягиваете продвинутые макрофинансы, то можно вернутся к основам - мне в своё время очень помогли записи лекций Фабио Скиантарелли из Бостонского колледжа: https://sites.google.com/a/bc.edu/fabio-schiantarelli
2018-01-24 11:32:58
В июне 2003 года в Лос-Анджелесе из-за ошибки при стыковке вагонов грузовой поезд укатился по рельсам и разогнался до 70 миль в час. Поезд катился в сторону густонаселённой части города. У руководства железной дороги не было времени предупредить людей, поэтому они приняли решение перевести стрелки, так что поезд прошёл через менее населённый пригород, где разрушил четыре дома и ранил несколько человек, в том числе детей. Это, пожалуй, единственный задокументированный в реальности случай так называемой «проблемы вагонетки» - мысленного эксперимента, в ходе которого прохожему предлагается повернуть стрелку на путях, чтобы спасти пятерых людей от потерявшей управление вагонетки ценой жизни одного. В реальности люди оказались утилитаристами - и всё закончилось хорошо.
2018-01-23 15:09:23