infotax.me

Новое дело по старому вопросу!
СКЭС ВС РФ вынесла определение от 20.12.2017 по делу ПАО «МТС Банк» vs Межрайонной ИФНС №50 по г.Москве (А40-194155/2016) по эпизоду учёта в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов в виде сумм дополнительных денежных компенсаций, выплаченных увольняемым работникам в связи с расторжением трудовых договоров.
При этом, СКЭС сослалась на предыдущую свою практику рассмотрения споров по аналогичному вопросу по делам А40-213762/2014 (АО «Минерально-химическая компания «ЕвроХим»), А40-124026/2016 (ООО «Сетелем Банк»), а также на позицию ВС РФ по данному вопросу в рамках дела ООО «Парламент Продакшн» (А40-94960/2015), нашедшую отражение в Обзоре суд. практики ВС РФ #4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016.
Общие выводы все те же:
• для признания экономически оправданными расходами выплат работникам, увольняемым по соглашению сторон, значение имеет деловая цель – намерение получить положительный экономический эффект в связи с увольнением конкретного работника, в том числе, вследствие уменьшения или изменения структуры персонала, замены работников и т.п.;
• установленные судами обстоятельства не давали оснований для того, чтобы изменять квалификацию произведенных обществом выплат, рассматривая их не в качестве выходных пособий, выполняющих функцию защиты работника от временной потери дохода до трудоустройства, а в качестве личного обеспечения работников, предоставляемого за счет бывшего работодателя («золотые парашюты»), материальной помощи и иных аналогичных выплат, не связанных по своей природе с экономической деятельностью налогоплательщика и не учитываемых в целях налогообложения прибыли согласно пунктам 25 и 49 статьи 270 НК РФ;
• бремя раскрытия доказательств (методик, принципов), обосновывающих природу произведенной выплаты и ее экономическую оправданность, могло быть возложено на налогоплательщика лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник. Кроме того, экономическая оправданность выплат также может быть оценена с точки зрения длительности трудового стажа работника, внесенного им трудового вклада и иных обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность работника, подлежащих установлению налоговым органом.
https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/954f8b9e-9c93-4f28-ad42-d54180a2b41f/A40-194155-2016_20171220_Opredelenie.pdf P.S. Несмотря на сложившуюся судебную практику, судьи ВС РФ продолжают пересматривать в пользу налогоплательщиков дела по данному вопросу - так, определением судьи ВС РФ Тютина Д.В. от 21.12.2017 в СКЭС ВС РФ передана с делом А40-171348/2016 кассационная жалоба ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация».

@infotaxme

Читать в телеграм

2017-12-27 04:06:21

АС ЗСО разбирался с вопросом о том, кто выявил факт нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах - налоговый орган в ходе проверки или суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства!
Постановлением АС ЗСО от 20.12.2017 по кассационной жалобе ИФНС по Центральному р-ну г.Новосибирска (представители в суде - В.В. Соколов, Н.В. Боровлева, К.В. Романькова) отменено принятое не в пользу налогового органа постановление 7ААС от 01.09.2017 по делу А45-2048/2017 (ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» об оспаривании решения по результатам ВНП).
Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа на общую сумму 819,7тыс.руб. послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате неправильного применения пункта 3 статьи 155 НК, регулирующей особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав. При этом, инспекцией при принятии решения по результатам проверки не были приняты доводы Общества о возможности включения в состав расходов на приобретение имущественных прав сумм процентов по займам, привлеченным налогоплательщиком для оплаты этих имущественных прав.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что по существу положения пункта 3 статьи 155 НК допускают учет таких процентов при исчислении налоговой базы по НДС, однако, пришёл к выводу о невозможности отнесения процентов по займам Общества к расходам, ввиду отсутствия связи с приобретением спорных имущественных прав.
Апелляция, полагая, что суд первой инстанции «вменил налогоплательщику обстоятельства, которые налоговым органом по результатам налоговой проверки не были установлены» (относительно отсутствия связи между займами, привлеченными Обществом, и их использованием в качестве оплаты застройщику по договорам участия в долевом строительстве), решение АС НСО отменил и удовлетворил требования налогоплательщика.
Признавая ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, АС ЗСО отметил, что налоговый орган не вменял налогоплательщику иного правонарушения, помимо того, которое было установлено при проведении налоговой проверки, а именно неправильное исчисление налоговой базы по НДС при реализации имущественного права (пункт 3 статьи 155 НК РФ). При этом, поскольку документы в обоснование возникновения спорных процентов по договорам займа Общества, а также взаимосвязи между использованием им заемных денежных средств для целей, непосредственно связанных с приобретением имущественных прав по договору участия в долевом строительстве, в полном объеме были представлены Обществом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статей 65, 66, 71 АПК РФ не было оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенному им мотиву без оценки и исследования доводов и доказательств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f246799b-490f-4c41-866a-b642966fce52/A45-2048-2017_20171220_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf
Предположительно, представление интересов Общества в суде по данному делу осуществляется ООО «МТК КОНСАЛТИНГ» в лице Белика Станислава Евгеньевича, а также сотрудником самого налогоплательщика - Боковым В.В.
• ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» (ОГРН 1057747521578), дата образования 20.07.2005; основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; уставный капитал – 18,5млн. руб.; адрес 630007, г.Новосибирск, Октябрьская магистраль, 2, оф.610.
• МТК КОНСАЛТИНГ» (ООО) (ОГРН 1135476174305), дата образования 22.11.2013; основной вид деятельности – деятельность в области права; уставный капитал – 10тыс. руб.; адрес 630005, г.Новосибирск, Некрасова, 48, офис 16.

@infotaxme

Читать в телеграм

2017-12-22 08:00:23

Обсуждение стратегии!
Сегодня (19.12.2017) в здании УФНС России по Новосибирской области в формате «круглого стола» обсудили вопросы применения налоговыми органами положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов), введённой в НК РФ Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ.
С соответствующими докладами по теме выступили: начальник отдела анализа и планирования налоговых проверок Управления - Наталия Боровлева и главный госналогинспектор правового отдела Управления - Илаха Алиева.
В обсуждении приняли участие: руководитель Управления - Алексей Викторович Легостаев, его заместители, а также сотрудники правовых и контрольных подразделений налоговых органов Новосибирской области!
PS.
Короткий комментарий по итогам совещания - общее понимание предмета регулирования статьи 54.1 НК РФ и ее отдельных положений есть (+), необходимость правильного определения предмета доказывания с учетом структуры и содержания норм статьи 54.1 НК РФ в ходе конкретной проверки очевидна (!) но, применительно к подпункту 2 пункта 2 данной статьи (обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону), остаются вопросы интерпретации фактов, которые могут свидетельствовать либо об умышленном либо о неосторожном выборе налогоплательщиком «не того» контрагента, а также о их влиянии, в зависимости от этого, на соответствующие налоговые обязательства налогоплательщика на основании данного подпункта!

@infotaxme

Читать в телеграм

2017-12-19 13:21:05

СКЭС ВС РФ 17.01.2018 рассмотрит налоговый спор ООО «ФК Пульс» с Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области (дело А41-17865/2016) по двум вопросам:
• определения момента включения убытков от списания дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истёк, в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в качестве безнадёжных долгов (статьи 54, 265, 266 НК РФ)
Общество полагает, что в случае, если обнаруженная ошибка прошлых лет привела к переплате налога, то установленное пунктом 1 ст.54 НК РФ право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы в текущем периоде может быть реализовано вне зависимости от того, можно ли определить период совершения ошибки.
• корректировки налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных к возмещению, в случае получения налогоплательщиком от поставщиков финансовых скидок (премий) по договорам купли-продажи, уменьшающих, по мнению инспекции, цену товара.
По данному вопросу Общество считает, что, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса РФ, возможность корректировки вычетов по НДС может быть только при наличии согласованных сторонами сделок условий об изменении цены товаров. Кроме того, по мнению Общества, возложение на налогоплательщика обязанности по уменьшению заявленных ранее налоговых вычетов по НДС пропорционально размеру премий, при отсутствии корректировки своих обязательств продавцами, влечет искажение экономической природы налога на добавленную стоимость.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/81c33ea1-fe7b-4642-b1f7-812d61bc775b/A41-17865-2016_20171204_Opredelenie.pdf

@infotaxme

Читать в телеграм

2017-12-15 04:59:54

Конституционный Суд РФ вчера опубликовал Постановление от 08.12.2017 №39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 1992 Уголовного кодекса РФ и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи жалобами граждан Г.Г.Ахмадеевой, С.И.Лысяка и А.Н.Сергеева
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision303993.pdf
Основные общие выводы, которые повлияют на последующую правоприменительную практику:
• статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней (ред. - без штрафов) с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;
• привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Ред. - Исключение из данного правила возможно «в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.»;
• положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ ... – не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физлицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица – налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела;
Выявленный в Постановлении КС РФ конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

@infotaxme

Читать в телеграм

2017-12-12 07:53:41

Телеграм канал infotax.me

О чём пишут в канале @infotaxme

Статистика пользователей канала @infotaxme